Nouveaux marquages au sol !

Bonjour,

Je viens donner cette information sur le forum car il est utile que cela se sache...

A l'intersection de la ligne A du tram et de l'avenue du Maréchal Leclerc à Mérignac, des nouveaux marquages viennent de voir le jour à titre expérimental.

Devant la multiplicité des accrochages tram/voitures, la société Kéolis (exploitante du tram) et la CUB (gestionnaire de voirie) ont décidé de matérialiser les abords des rails afin de rappeler aux autobobilistes la présence d'une voie de tram.

Avant tout marquage, la CUB et la société Kéolis ont sollicité le Chargé de mission 2RM (M. Moto 33) pour avoir le sentiment du monde des 2RM. Il a donc était décidé de réaliser l'expérience avec une peinture à base de résine (suppression de la glissance).

Maintenant, je souhaiterais que les motards que vous êtes puissent aller voir le site et me faire remonter vos éventuelles observations.

Je reste dans l'attente.

Bonne route à tous !

Noté, si j'ai l'occas j'irai tester l'abs dessus un jour de pluie. Je saurais vite si ça glisse ou pas.

J'y passerai demain

J'y passerai un jour de pluie

Sur le sec, effectivement l'adherence au toucher est evidente ( avec la botte tout du moins ) sous la roue, pas d' appréhension particuliere. A voir sur le mouillé

Salut toutes et tous,

je suis passé voir hier ce fabuleux espoir pour les automobiliste, et futur cauchemar pour les motards.
Bien sur la peinture est bien choisi et bien réalisé, mais c'est une expérimentation, ce qui veut dire que si cela se généralise, cela va être comme les autres peintures....réalisation parfois douteuse, entretien, le jour où il y aura de l'argent pour refaire une couche anti-glissade et pensons une chose, les hydro-carbures sont beaucoup plus mal évacué sur une peinture;
Franchement, J'EN AI PLUS QUE MARE DES PEINTURES, j'en ai parlé la dernière fois a la CCUSR de la préfecture et je vais certaine me mettre en colère à l'occasion de la prochaine qui doit avoir lieu le 20, qui justement est porté sur la signalisation. Je pensé avoir été clair, la CUB était présente, STOP AUX PEINTURES !!!
Si les automobiliste sont trop naze pour ne pas comprendre qu'il ne faut pas rester stationné sur les rails des trams, ce n'est pas aux 2RM, à subir leur bêtise . Là je ne vais pas lâcher le morceau.
Les ronds points sont des lieux déjà suffisamment délicat à aborder ! Encore plus avec des rails de trams...quelqu'un à pensé à nous installer des tremplins avant ces fameux ronds points pour sauter par dessus...
Peut être marquer en plus sur le sol :

ATTENTION ROND POINT RISQUE DE CHUTES POUR 2 RM

Je prendrais de toute façon contact la semaine prochaine avec la CUB et son partenaire privé ( je ne vais pas en plus en faire de la pub !)

Alain tu sais ce qu'il te reste à faire...! Si tu veux je viens avec toi leur expliquer...

Grand V à toutes et tous

Pere-Laboule

+1 et si vous avez besoin je viens avec nous ....

A force de nous assister on va devenir incapables de nous déplacer sans notre nurse . peintures pour... ci - ralentisseurs pour.... ça - plots contre... ci etc...

On est pas débiles !!!!!

Alors faut arrêter de nous maternez ou bien de vouloir nous prendre pour des
demeurés. C'est l'argent du contribuable qui va remplir les poches des amis ...
pardon des sociétés amis .... RAS LA CASQUETTE de ces pseudos donneurs de leçons

Aucune excuse pour les automobilistes qui ne voient pas les rails du tram et encore moins pour les bus VEOLIS qui passent 50 ou 100 fois par semaine sur les mêmes rails . Oublient-ils leurs arrêts ???

Avec ce genre d'excuse on va bientôt équiper tous les passages à niveau -
les carrefours - les virages - les rond point etc ...etc ... Tien!!! une idée :

PEIGNONS TOUTE LA ROUTE ainsi elle sera encore mieux vu

Un peu comme ce qui est écrit au dessus,

je ne vois pas l'utilité de peindre la totalité de la zone. Il suffirait de matérialiser uniquement la périphérie de la zone d'interdiction d'arrêt, peut être avec une couleur plus spécifique pour attirer l'attention de l'usager distrait-indiscipliné-de.mauvaise.foi-pressé sur le risque qu'il prend et surtout fait courir aux autres.

Idée pour une assistance à la conduite utile :

et pourquoi ne pas associer ce lieu à une alerte sonore stridente dans son GPS ou son "localisateur de dangers" du type sifflet à roulette d'agent de police début du siècle qui lui cassera tellement les oreilles qu'il fera un peu plus gaffe à l'endroit où il pose ses roues !

Comme ces messieurs. La peinture nous ne pouvons plus la voir en peinture.

Si c'est le rond point auquel je pense.. je le prends souvent et il est muni de deux gros feux rouges clignotants bien visibles!! alors mettre de la peinture au sol n'apportera rien de probant comme solution, dans le comportement imbécile, de certains individus... attention, c'est de comportements imbéciles dont il est question.. n'y voyez rien d'autre

A propos de peinture au sol, n'est-il pas strictement interdit de part la loi de peindre au sol quoique ce soit qui n'est pas défini comme étant un marquage au sol réglementaire ?

Je ne parle pas forcément de cette expérimentation, mais à un niveau plus général.
Dans certaines communes d'autres département, j'ai déjà vu des reproductions de panneau de signalisation entier peint au sol et occupant toute la largeur de la voie . Et en couleur.
Bref, ça doit se transformer en véritable patinoire à la première averse venue.

Cette pratique n'est-elle pas illégale et répréhensible?


J'en viens à une deuxième remarque:
Que ce soit en moto-école ou en stage de perfectionnement post-permis, on m'a toujours indiqué qu'il fallait toujours poser les pneus de son deux-roues entre les marquages de peinture. J'ai depuis lors pris le réflexe, par exemple, de viser entre les bandes blanches des passages piétons.
Mais là, étant donné que la peinture est en damier, il est impossible de ne pas rouler sur une zone peinte. Je pense que le strict minimum serait au moins de laisser une trajectoire vierge de toute peinture.... à défaut de mieux.

Si le code de la route était respecté pas besoin de marquage au sol pour signaler un carrefour où l'on ne doit pas stationner.
Par rappel : il est interdit de s'engager sur un carrefour si l'on ne peut pas le traverser.
Même si le feu est vert
Si chacun respecté le code peut etre que tout ces Picasso seraient au chomage

koxka a écrit:

Si le code de la route était respecté pas besoin de marquage au sol pour signaler un carrefour où l'on ne doit pas stationner.
Par rappel : il est interdit de s'engager sur un carrefour si l'on ne peut pas le traverser.
Même si le feu est vert

Ben oui : Contravention de 4e classe soit 90€ sans retrait de points, mais il y en a plein qui s'en balancent .....Tant qu'ils n'ont pas pris une prune ou que le tram ne les a pas percuté !

J'ai remarqué un truc aussi avec l'abus de signaux en tout genre. Y a foule d'usagers qui se retrouvent tellement perdu devant toutes ces infos qu'au final ils n'ont même plus la capacité d'analyse de la situation.
Du coup partant de l'idée qu'ils vont scruter les damiers blancs en se demandant à quoi ça sert, y en a au moins 1 sur 10 qui va passer au rouge pour ne pas avoir vu le feu. (le cas échéant bien sûr)

Pourquoi ne pas mettre un panneau de rappel :

"DANGER : les voies doivent rester libres en permanence"

écrit bien gros pour les aveugles et surmonté d'un feu orange clignotant pour les distraits, le tout posé sur le pied du feu rouge déjà existant

PS : en plus je viens d'y passer et les damiers sont déjà bien dégueux d'un coté, on ne les voit presque plus.... Je ne crois pas cette "solution" pérenne !

peut être qu'ils prévoient de jouer aux dames avec les casques des 2 roues qui auront chuté par temps de pluie ????
à quand des signalisations au sol granuleuses ??????
on sait faire le crépis et la peinture ! ya qu'à en faire une potion magique , puisqu'ils arrivent à mélanger le verre et le goudron !!!

Easy a écrit:

A propos de peinture au sol, n'est-il pas strictement interdit de part la loi de peindre au sol quoique ce soit qui n'est pas défini comme étant un marquage au sol réglementaire ?

Je ne parle pas forcément de cette expérimentation, mais à un niveau plus général.
Dans certaines communes d'autres département, j'ai déjà vu des reproductions de panneau de signalisation entier peint au sol et occupant toute la largeur de la voie . Et en couleur.
Bref, ça doit se transformer en véritable patinoire à la première averse venue.

Cette pratique n'est-elle pas illégale et répréhensible?

Non elle est légale, en fait chaque "originalité" proposée par une commune, doit être validée par la DDE ou le Conseil Général de la Gironde (ou les 2?)

certaine fois on ne bille pas de verre ces peintures énormes, mais après ça dépend de l'ordre de mission...

Du côté du médoc, j'ai oublié le nom de la ville, mais à l'approche d'une école, on doit rouler sur + de peinture que de bitume, si je me souviens bien

@Gilles, beaucoup trop cher au développement et au spray, en plus il faut de l'entretien etc... Les Normes dans el marquage routier sont quand même rigoureuses, les peintures sont régulièrement vérifiées, donc à moins que l'état arrête de compter ses sous, ou qu'on trouve une peinture géniale, je ne vois pas. Et certaines machines de marquage routier ne seraient pas forcément adaptées à ce genre de peinture, c'est toute une branche des TP qu'il faudrait ré équiper, trop cher.

Trop cher de contrôler la peinture ????

On parle sécurité ou rentabilité ????

Voilà pourquoi je me suis désengagé de toutes ces pseudo associations sécuritaires. EZlles parlent argent alors que le but est .....SECURITE

LA SECURITE N'A PAS DE PRIX

ROLO a écrit:

LA SECURITE N'A PAS DE PRIX

Certes si ce n'est celui de nos impots

Et quid d'un goudron coloré ?
Au lieu de peindre le goudron, pourquoi ne pas le colorer dès la fabrication, lors de la construction de la couche d'enrobé de la route ?

Il n'y aurait plus de différence d'adhérence, nan ?

On arrive bien à faire du goudron rouge ou vert, alors pourquoi pas du blanc ??

Parce que pour couler des trucs propres et délimités, ça impose un coffrage et une cuve à bitume de petite capacité et donc ça a un coût. Et donc qui paiera ?

On se mord la queue ...

On en revient toujours au même ......l'ARGENT !!!!!!

+1 avec Easy

Non mais franchement ????
Pour se faire percuter à cet endroit là, il faut être complètement idiot et ne pas mériter son permis de conduire !
Ce sont ceux là qui doivent être condamnés payer ! Pas les autres !!!

obi a écrit:

Parce que pour couler des trucs propres et délimités, ça impose un coffrage et une cuve à bitume de petite capacité et donc ça a un coût. Et donc qui paiera ?

Il faut faire le calcul à fond pour voir le surcoût engendré et surtout en combien de temps il est amorti.

Certes, comme tu le soulignes, la mise en place coûte plus cher. Mais:
-Tu n'as pas à peindre le goudron. tu économises donc le coût de mise en oeuvre de la peinture
-Tu n'as pas à repeindre le goudron tous les X mois, parce que la peinture c'est usée. Encore une économie, et qui tombe tous les X mois.
Il ne te reste plus ensuite qu'à déterminer à partir de quelle durée le surcoût initial sera amorti par les économies réalisées en peintures tous les X mois.

Sur le long terme, je suis persuadé que ça ferait moins mal à nos impôts que la situation actuelle où il faut tout repeindre régulièrement

En théorie je suis d'accord.
Sauf que les budgets des communes, ça marche pas comme ça.
Chaque année y a un budget alloué en fonction des dépenses effectuées.

D'ailleurs dans pas mal de coin en fin d'année, les mairies achètent des stocks de gravillons pour finir leur budget et justifier l'utilité de la somme demandée. (J'ai des noms )

Donc le long terme, ils n'en ont strictement rien à foutre.